Arvostelut käyttäjältä TarraLeguaani

Sigfrid on miehen nimi.

Henkilöitä on aika paljon. On hieman vaikea pysyä kärryillä kuka olikaan kuka. Taustatietoja, luonteenpiirteitä ja ulkonäköä ujuttamalla tekstin väliin, jäisi hahmot mieleen paremmin.

Nyt tuli mielenkiintoinen juonenkäänne kuoleman astuessa kuvaan.

Luot heti tietynlaisen tunnelman, joka kertoo millaisessa miljöössä ja aikakaudessa eletään. Osaat siis kertoa sen kuvailuin, eikä sinun tarvitse suoraan sanoa vuosilukuja ja muuta.

Muista sääntö repliikin ja johtolauseen kanssa: http://www.kirjoittaja.fi/keskustelu/6-Tarinointi/84-kieliopillisia-ohjeita

Lauseenvastikkeista en ollut tainnut tuonne kieliopillisiin ohjeiseen vielä kirjoittaakaan, mutta lauseenvastikkeen eteen ei siis tule pilkkua. Eikä kahta lauseenvastiketta samaan virkkeeseen.

Banshee huomauttikin, että älä toista samoja sanoja liian usein peräkkäin. Tuo alussa oleva suku ja sukunimen toistelu on häiritsevää. Tässä toinen kohta: "...sekä pienen kuoren, antaen sen sitten Fredrik Honebelyle, joka katseli hetken kuorta. ―Etkö avaa kuorta? Mies empi hetken pyöritellen kuorta kädessään, avaten sen sitten." Huomaatko, mikä toistuu liian usein?

Kun sisarukset keskustelevat Londermoneista, he molemmat puhuvat heistä ensin tuntien heidät, mutta kohta toinen kysyykin, että tunteeko hän vieraat, johon toinen (en tiedä kumpi, tekstistä ei käy selväksi kumpi puhuu) selittää, keitä vieraat ovat ja miten heidät tunnetaan. Ristiriitaista.

"Edes mennyt" -> Edesmennyt. Erikseen kirjoitettuna sanat tarkoittavat aivan jotain muuta.

Sisäkkö on aina nainen. Justin on pojan nimi. Vai pitikö sisäkön olla Justine, mikä on aika yleinen naisen nimi.

Annat vähän liikaa tilaa keskustelulle. Kuvailut ja johtolauseet jäävät jalkoihin tai kadoksiin. On vaikea pysyä juonessa mukana, kun ihmiset pääosin vain keskustelevat, eikä siitäkään ole ihan varma, että kuka nyt puhuu. Ilmaise välillä puhuja, mutta älä joka repliikin kohdalla. Siten, että lukija pysyy kärryillä puheenvuoroista.

Honebelyn kirjoitusasu vaihtelee tekstissä aika reippaasti. Yhdenmukaista se. Myös muiden nimet saattavat vaihdella.

Olet selvästi parantunut oikeinkirjotuksessa!

Juoni vaikutti aluksi hieman tylsältä, runsas keskustelu ja keskustelun jaarittelu tietty aiheuttaa sitä, mutta kun lopussa kävi ilmi, että tällä yhdellä ladylla on ihan omat suunnitelmansa ja hän pyörittää muutamaakin miestä, aloin kiinnostua.

Tekstin pituus on hyvä. Alussa olet kiinnittänyt paljon huomiota oikeinkirjoitukseen ja sanoihin, sitten se vähän herpaantuu.

Tässä muutama korjattava kohta:
mieltäkiihoittavaa -> mieltä kiihottavaa
kaksi alastomiksi riisuttua -> kaksi alastomaksi riisuttua
lyyhisyivät
veretseisauttavaa -> veret seisauttavaa
lattiiaan
evoluutio-teoria -> evoluutioteoria
liennyt -> lienee-sana ei taida taipua mitenkään. Käytä muuta verbiä.
kehoitti -> kehotti
loppuenlopuksi -> loppujen lopuksi
helmen kirkas -> helmenkirkas
täydellisen- -> täydellisen
itsekkin -> itsekin
Heille ei ollut kerrottu -> Heille ei oltu kerrottu
kuin, että -> ei pilkkua väliin
kenellekkään -> kenellekään
heidän kävellessä -> heidän kävellessään
ollakkaan -> ollakaan
bisneskumppaninsa -> jos sana päättyy -nsa, sen eteen on tultava hänen tai heidän.
sensijaan -> sen sijaan
viimehetkellä -> viime hetkellä
MP-40 konepistoolilla -> MP-40-konepistoolilla
miehekkäässeen
"vitun aamuinen, lässyttävä nörtti" -> tässä kohtaa tuo aamuinen ei sovi tähän, koska kaikki muu kuvailee pojan piirteitä.
Pilkkuja puuttuu aika lailla.
Päällikkö, poliisijohto, isä tai sana piinaava eivät ala isolla kirjaimella.
"Poreileva verivana" -> nyt on sen verran erikoinen sana valittu kuvailemaan verivanaa, että en ymmärrä yhtään, miltä tuo verivana näyttää tai miksi se poreilee (ellei se kiehu tai sitten astiaan, jossa on verta, johdetaan pohjasta letkun kautta ilmaa, joka nousee poreina pintaan, kuin porealtaassa). Eli mieti millaisia sanoja käytät.
Mistä Lasse tietää katsoessaan isännän silittävän kaulassaan roikkuvaa konepistoolia, että se on miehen isän?

"Seuraavaksi laukesi Hermann." Hyvä! Puhuit aiemmin orastavasta erektiosta, sitten puhut Ryanin aseen laukeamisesta. Tämä lause on loistava tässä kohtaa, kahdenlaisen merkityksensäkin vuoksi. Oivaltavaa!

Ensimmäisen tekstiosuus sai minut luulemaan, että eletään 1930-1940-lukua. Ympäristö ja kaikki muu vihjasi siihen, eikä mistään käynyt ilmi, että asia ei olisi näin. Kun hypättiinkin seuraavassa osiossa Swag-merkkiseen lippikseen ja westside-lippa-asentoon, luulin, että nyt pompattiin todella monta vuosikymmentä eteenpäin. Yllätys olikin suuri ja hämmentävä, kun koko ajan oltiinkin samassa ajassa. Alun osuudet eivät siis nyt ihan natsanneet.

"...kun kansallissosialistisen aatteen koura hänet tavoitti." Hyvä! Taas oivaltavaa!

Ihan hyvin liitit erilliset alkutarinat yhteen. Lopputulos oli selvä, juoni loppui napakasti ja mieleenpainuvasti. Vähän enemmän olisin kaivannut sanoja lisää tarinan puolesta välistä asti. Alku tuli rauhallisesti ja kuvailevasti, sitten on vähän tullut joko kiire tai kyllästyminen. Samalla tekniikalla loppuun kuin millä alku on rakennettu, niin tulee paljon parempaa jälkeä!

Alkuosa kertoo, että kyllä siellä kirjoittajan taitoja löytyy. Nyt vain hiontaa ja aikaa. Pohdi tarkkaan, lue monta kertaa, anna kirjoitusten välilä levätä, kunnes palaat niiden kimppuun. Tiedän, että useimmiten on kiire saada kirjoitettua koko teksti loppuun, minullakin on, mutta olen oppinut ihan viime aikoina, että tekstinkin pitää antaa "hapettua".

Sinun vahvuutesi on ehdottomasti kerronta ja käyttämäsi mielikuvat. Todella hienoa!

En välitä itse lainkaan tällaisista juonista, joita suomalainen kirjallisuus tuntuu olevan ahdettu niin tiukkaan, että reunoja pitkin jo valuu. En puutu sen enempää juoneen. Jaksoin hyvin lukea loppuun asti, ja se johtui kirjoitustyylistäsi. Hyvä! Tyylistäsi antaisin täydet 5, tarinasta 2.

Mielestäni näin lyhyessä tekstissä liian irralliset osiot. Sokeus - mummi - oma sairaus. Et solmi niitä yhteen, et ujuta lonkeroita edellisestä osasta seuraavaan, minä en ainakaan oikein päässyt selville siitä. Voin teorisoida miten ne saattaisivat liittyä yhteen, mitä ehkä tarkoitit, mutta onko se tarkoitus? Sinun pitäisi antaa ainakin viitteet näille teorioille, etten joudu kaivamaan niitä omasta päästäni.

Kirjoitat selvästi. Hyvää oikeinkirjoitusta.

Olisin ehkä kaivannut lisää materiaalia. Miksi Maria koki sairastuttavansa kaikki muut? Mitään vihjeitä ei annettu siitä, miksi hän olisi 'huonoa seuraa' muille. En myöskään päässyt sisälle jäljellä olevan elämän kirurgin veitsestä. Alku oli selvä, mummi oli selvä, loppu jäi vähän oudoksi. Toit yhtäkkiä tarinaan mukaan kauheasti tapahtumaa (Maria on sairas, ollut aina, mutta ihan kohta kuolee, hän sairastuttaa muut...), mutta mainitset ne vain, et anna mitään lisää. Jää vain epäselvyyttä. En saa juonestasi otetta. Sillä ei ole pistettä perässä. Joskus tämä on hyvä asia ja jättää lukijalle ajatuksia siitä, mitä on tapahtunut tai mitä tulee tapahtumaan. Mutta sinun tekstisi ei anna suuntaa, en pääse minnekään päin, koska en tiedä mitä tarkoitat.

Vähän lisää siis. Ei liikaa, tietty. Mutta lisää.

Ihan hyvin koottu vitsi tarinaksi. Leppoisa tunnelma, vaikka kaikenlaista tapahtuu. Ei ollut tylsä lukea.

Osaat kirjoittaa mielenkiintoisesti, luin mielelläni eteenpäin. Olet tainnut kirjoitella enemmänkin. Loppu oli ihan naseva, vaikka aluksi mietin, että saatko siitä napakkaa tai hyvää, saatko pistettä perään, koska teksti on lyhyt. Mutta onnistuit!

Tätä oli ihan mukava lukea. Aika indianajonesmainen tarina, mutta omalla twistilläsi. Olisit kuvaillut hieman lisää miltä olennot näyttivät ja millaista temppelin sisällä oli, se oli kuitenkin se juttu, mitä lukija halusi kuulla.

Osa yhdyssanoista menee hienosti yhteen, osa jää vaille. Pilkkuja on myös aika paljon hassuissa paikoissa. Muista, että pilkku vähän niin kuin katkaisee lauseen, mieti sopiiko tähän kohtaan pieni paussi, kun luet virkkeen pilkkuineen. Esim. "Missään ei tunnu olevan, enää mitään järkeä." (Tähän ei kuulu pilkkua lainkaan.)

Juoni etenee hyvin, et jumita tai etene liian vikkelään. Olet selväsanainen, et jätä paljoakaan kysymyksiä perään, joihin olisi vastattava. Osaat säilyttää mielenkiinnon, jolloin lukijan tarvitsee lukea eteenpäin saadakseen selville, että no mitä siellä nyt on ja mitä sitten tapahtuu.

Hiontaa teksti kaipaa, mutta muuten ollaan jo aika hyvillä urilla!

Tässä oli hyvä idea, juoni oli loistavasti kasattu. Tämä oli selvästi syvällisempää tekstiä pelkän zombiuden taakse. Laumaäly ja lauman yksilötyhmyys tulee hienosti esille tekstistäsi, et ole vain kirjoittanut, vaan näyttänyt. Tuo lippu ja divisioonan merkitys zombilaumalle on todella hieno piste iin päälle!

Alku hyvä, pidin kiertolaisten mukaan ottamisesta. Dialogi ei ollut mieleeni, koska erkkiheikkierkkierkki. Ja liian lyhyt. Enkä tarkoita sitä sillä, että heikkierkkiä olisi tarvittu lisää.