Arvostelut käyttäjältä TarraLeguaani

Kirjoitusvirheitä oli aika reippaanlaisesti. Tarkistatko tekstisi moneen kertaan ennen julkaisua? Tänne ei kannata laittaa puolivalmista tekstiä. Luku oli myös aivan liian lyhyt, näitä kannattaisi yhdistellä seuraaviin lukuihin, että tekstistä tulee sopivan mittainen. Sitten mukana oli paljon virheitä, esimerkiksi oliko tämä lyhytkasvuinen nyt Miko vai Mikko? Mietin myös näitä pandoja, kirjoitat niistä juuri sellaiseen aikaan kun oikeasti Ähtäriin on saapunut Lumi ja Pyry, mutta mikä tämä kolmas panda on?

Juoni ei oikeastaan edennyt mitenkään, se vain toi siihen kolme uutta hahmoa. Siksi tässä saisi olla hieman pidennystä. Luen seuraavankin luvun, koska odotan kovasti, miten jatkat aiheesta. Tässä on ihan kutkuttava alku.

En lukenut tuota ensimmäistä versiotasi, vaan siirryin suoraan tähän. Silti pyytäisin, että älä julkaise täällä tekstiä, jonka aiemman version olet tänne jo laittanut, koska jos jokainen tekisi niin (korjailisi kirjoitus- ja ajatusvirheet ja laittaisi muuten saman novellin tänne), täällä olisi aivan käsittämättömät määrät samoja tekstejä, eikä kukaan löytäisi niitä ihan uusia. Eli postaa teksti tänne, lue palaute ja jos on korjattavaa palautteen perusteella, korjaa ne omalla koneellasi tallessa olevaan tekstiin, mutta älä laita tekstiä enää tänne.

Vaikka kyseessä on prologi, olisin ehkä liittänyt tämän perään vielä ensimmäisen luvunkin, koska tämä on niin lyhyt. Ei kannata myöskään omia isoa osaa listasta omilla kirjoituksilla (osa 1, osa 2, osa 3, osa 4 tai luku 1, luku 2 jne). Yhdistä sen verran kuin on sopiva kertalukupätkä, liian pitkääkään ei moni jaksa lukea läpi.

Sitten itse tekstiin:
Missä kaikki pilkut on? Teksti vaatii pilkkuja tauottaakseen itseään, näin lukija saa paremmin selvää ja pysyy kärryillä. Itse saa sitten määritellä onko parempi kirjoittaa joka pilkku oikeinkirjoitussääntöjen mukaan, vai jättää sujuvuuden vuoksi muutama tarkoin harkittu pilkku pois.

Herätit tekstilläsi mielenkiinnon. Igorilla on jotain salamyhkäistä ja tappamisen arvoista, ja nyt se on pandassa. Luen mielelläni jatkoa, olet selvästi saanut jotain jännitystä aikaan.

Toistat liikaa Igoria ja pandaa. Käytä välillä niiden sijasta jotain muuta sanaa, esim. hän, mies, eläin tms. Se lisää tekstin sujuvuttaa. Tässä esimerkki: "Kissalla oli pitkä häntä. Kissa heilutteli sitä aina saalistaessaan. Hiiret tiesivät silloin kissan olevan tosissaan." -> "Kissalla oli pitkä häntä. Se heilutteli sitä aina saalistaessaan. Hiiret tiesivät silloin pedon olevan tosissaan."

Osittain pidin tästä, osittain en. Se jäi vähän tyngäksi, vaikka idea oli selvä. Ehkä tämä oli liian pikainen otos, eli se kaipaisi lihaa luidensa ympärille.

Toisekseen nuo 'hienot' scifistiset sanat. Niitä ei voi vain laittaa peräkkäin ilman järjesteltyä ideaa. Liika on liikaa. Mitä ihmettä on eteerinen sadattelu? Nyt ei yhdisty termit. Kvanttisäikeet kuulostavat mielenkiintoiselta idealta ja niiden kyky sitoa materiaa. Silti se pitäisi saada sopimaan tähän aikavääristymään ja paradoksiin selittämällä edes vähän. Eli neulaa ja lankaa käteen.

Juoni on jännä, kokeen mainitseminen on mielenkiintoista. Tässä on hyvä idea, mutta se katkaistaan irralliseksi. Sitä soisi siis jatkettavan.

"Katto on vuotanut yhden nurkan tummaksi." Hieno!

Toisin kuin Ryövärintytär, minä haluan pilkut oikeille paikoille, ja tekstissäsi ne melkein niissä olivatkin. Teksti oli kielellisesti hyvää ja oikein kirjoitettua.

Tyylisi on hyvä ja miellyttävä, mutta muutama osa ei sopinut porukkaan. "Niin paljon kuin noista peniksiltä näyttävistä ja sähköllä käyvistä epeleistä pidänkin, en halua aukoa ovea hampaillani." Tässä lauseparissa ei oikeastaan ole järkeä, hattivateista pitäminen ei liity suoraan ovien aukaisemiseen hampailla. Ja tosiaan tyyli ei sovi muuhun tekstiin. "Ehkä 50 kertaa 20 metriä." Tämä ei myöskään sovi. Jätä ennemmin mainitsematta koko tai esitä se esimerkein, kuten olet koko muun tekstin koostanut.

Saat tekstin hienosti alkuun, herätät lukijan mielenkiinnon, mutta jätät juonen kesken. Siinä kohtaa mielenkiinto lopahtaa ja tulee paha mieli. Ainoa koukku, minkä jätät, on se, että miten päähenkilö päätyi saarelle. Et anna asiasta mitään vinkkejä, joten koukun haka on todella pieni, siinä ei ole mitään tarttumakohtaa. Jos esität jonkinlaisen mysteerin, anna vihjeitä siitä, mihin päin lukijan ajatukset tulee johtaa. Jos olisit maininnut eilisestä kosteasta illasta tai tuntemattomasta ihmisestä, joka oli tunkeutunut päähenkilön kotiin tai viimeaikaisista muistikatkoksista, olisit antanut raja-aidat, minkä sisällä lukija alkaa pohtia vaihtoehtoja. Jos vaihtoehtoja on aivan liikaa, eli suuntamerkkejä ei ole annettu, ei kukaan jaksa alkaa pohtimaan, mikä se niistä miljoonasta voisi olla. Ihminen kaipaa suuntaa antavaa karttaa aina, vaikka se olisi todella pieni tai epätarkka.

Siisti teksti muutoin! Näitä muutamaa kohtaa lukuunottamatta minulla on todella vähän huomautettavaa :)

Aikaisempaan tekstiisi jo mainitsin, että kannattaa käydä katsomassa, miten repliikit merkitään. Annan saman vinkin tähän tekstiin. Monen replan perästä on jäänyt myös piste uupumaan.

Kirjoitit selkeästi ja johdonmukaisesti, kuljetat tarinaa loogisesti.

Olen ehkä vähän vaikea yleisö, mutta kovasti jäi mietityttämään miten nopeasti sairaalassa saatiin selville, mikä potilasta vaivasi. Enkä ole ihan varma lähettäisikö hätäkeskus ambulanssia puhuvalle ja tajuissaan olevalle henkilölle, joka on oksentanut verta... Miksi säteilyaltistusta hoidettiin suonensisäisillä antibiooteilla? Mutta ehkä nämä eivät ole tärkeitä kysymyksiä tavallisen lukijan korvissa :)

Alku oli viettelevä, politiikka tylsää, vessakohtaus lupaava ja jännittävä, sairaalaosuus liian kiireellä ja nopeasti alta pois kirjoitettu, samoin kuin loppu. Eli lähti hyvin, mutta sitten juoksit oikotietä maaliviivalle. Liian napakkaa tekstiä.

Ihan viimeinen virke oli hyvä ja kietoi tarinaa hienosti yhteen!

Onko teemasi talouspolitiikka, taloustiede tasa-arvon silmin vai yleisesti tasa-arvo? Koska tämä teksti on aika sekasotku.

Olet selvästi lukenut aiheesta, mutta kun tulee aika esittää omin sanoin joko ydinkohdat tai valikoitu osuus perusteluineen, homma hajoaa käsiin. Ajatukset eivät pysy koossa, eivätkä ne useimmiten tunnu edes liittyvän kunnolla toisiinsa. Ehkä näet kaiken kirkkaana mielessäsi, mutta et osaa selittää ja yhdistellä niitä ulkopuoliselle järkevästi. Kenties sanottavaa on liikaa ja teemat vain ryöppyävät lähes hallitsemattomasti kiireessä ulos?

Mikä on meristokraattinen? Tarkoitatko meritokraattista?

Kirjoitustapasi saa monet virkkeet epäselviksi, en ole aina ihan varma, mikä mielipiteesi on. Esimerkiksi: "homoseksuaalien historia on kammostuttava!" Kammoksutko homoseksuaaleja ja kaikkea heihin liittyvää menneisyydessä? Vai kenties heidän kohteluaan? Tässäkin on kaksi vastakkaista mielipidettä, enkä ole edes varma kumpaa tarkoitat. Voiko kirjoittaa mielipidekirjoitusta, jos lukija ei tiedä, mikä se mielipide on?

"Seksuaalisen suuntautumisen kohdalla tarkoitan alistettavana enemmistöä. Heidän tapansa kohdella seksuaalivähemmistöjä on tarkoin laissa määritelty; he ovat tasa vertaisia!"
Minä en ymmärrä, miten seksuaaliset vähemmistöt liittyvät yksilön edun runnomiseen yhteisön hyväksi. Miten heteroseksuaalien oikeuksia on alistettu? Ja mitä yhteisöllistä hyötyä on seksuaalisuuden suuntautumisesta? Eli liittykö tämä ajatuksesi nyt siihen talouspoliitikan tähtäykseen tasapainoisesta tasa-arvosta vai yleisesti tasa-arvoon? Huomaathan myöskin, ettei laissa määritellyt asetukset seksuaalisen suuntautumisen vaikutuksesta tai ihmisten kohtelusta sen mukaan, koske vain vähemmistöjä, vaan aivan kaikkia. Ihan yhtä laitonta on olla palkkaamatta heteroa henkilöä hänen suuntautumisensa takia.

Puhut vahvimman pärjäämisestä ansaitsemisen näkökulmasta ja olet sitä mieltä, että tämä 'vahvin' tarkoittaa automaattisesti mahdollisimman älykästä ihmistä. Tämähän ei ole totta, mihin pohjaat mielipiteesi?
Sitten lupaat kertoa, mitä kaksi antamaasi esimerkkiä (tienataan työllä ja taidolla ansion mukaan / tasajako) synnyttää. Ensimmäinen näköjään synnyttää älykköjä, jotka eivät menesty ja Teemu Selänteen (?). Toinen vaihtoehto synnyttää onnettomuutta ja laiskuutta.

Perustelusi ovat outoja, eivätkä oikeastaan perusteluja lainkaan. Ryntäät vain suoraan seuraavaan ajatukseesi, eikä yhteys tai virkkeen oma tarkoitus edes välttämättä tule selväksi.

Nyt kävi niin, että Arska, joka ei ole edes älykkö omien sanojensa mukaan, perusteli mielipiteensä paremmin ja esitti asiansa ja hämmästelynsä loogisemmin.

Hei, Sonjuliini. Täällä on erikseen keskusteluosio, mihin voi aloittaa keskusteluja, ja omaan profiiliisi voit kirjoittaa, että pidät lyhyesti kirjoittamisesti. Mielestäni tämän voisi siis poistaa täältä itse novellien joukosta.

Kirjoitat todella lyhyitä pätkiä, vaikka sama tarina jatkuu. Kirjoitat selvästi suoraan tänne, etkä välissä omalle koneellesi. Älä tee niin.

Kirjoita omalle koneelle jollekin tekstinkäsittelyohjelmalle, esim. Wordille. Tallenna se, kun olet kirjoittanut sillä kertaa tarpeeksi. Jatka myöhemmin samaa tekstiä. Jatka tekstiä aina sinne koneelle tallentamallesi pohjalle. Kun teksti on valmis, lue se läpi ja muokkaa tarpeen mukaan. Tarkista kirjoitusvirheet. Jätä teksti hautumaan vähintään viikoksi tai kahdeksi, eli älä lue sitä, vaan anna vain olla. Sitten tarpeeksi pitkän ajan jälkeen mene tallentamaasi tekstiin, lue se ajatuksella ja mieti tarvitseeko sille vielä tehdä muokkauksia. Vasta sen jälkeen kopioi teksti ja siirrä se tänne julkaistavaksi.

Kirjailijat muokkaavat tekstiään todella monia kertoja, vaikka kyseessä olisikin vain pieni tekstinpätkä tai novelli (= lyhyt kirjoitelma, ei kirjan mittainen). Tällöin tekstityyli ja sen sisältö on oikeasti harkittua ja kirjoitusvirheetkin suurimmaksi osaksi löydetty, ennen kuin joku arvostelija täällä huomauttaa niistä ja keskeneräisestä kirjoittamisestasi.

Ei myöskään ole reilua "tukkia" koko sivustoa tosi lyhyillä tekstipätkillä, jotka kaikki ovat samaa tarinaa samalta kirjoittajalta. Samat säännöt pätevät kaikkiin.

Olet selvästi nuori tyttö, joka harrastaa ratsastusta ja kenties lukee heppatyttökirjoja. Kirjoittaminen kaipaa vielä reippaasti harjoittelemista, mutta sitä se sinun ikäiselläsi kuuluukin kaivata. Eli harjoittelua lisää vaan!

Aika lyhyt aloitus, ja huomaan, että olet saanut monta osaa tänne kirjoitettuakin. Ne olisi kannattanut yhdistää, nämä ovat aika lyhyitä pätkiä.

Kun kirjoitat keskustelua, älä käytä jokaisen repliikin perässä "X sanoi." Vaihtele verbiä tai tyyliä. Ja kahdenkeskisessä keskustelussa ei tarvitse aina ilmaista joka repliikin perään kuka puhuu, sen tietää, että keskustelu yleensä käydään niin, että joka toinen repliikki on toisen.

Vältä käyttämästä samaa sanaa liian usein. "ratsastuskengät, ratsastussukat ja ratsastushousut" -> ratsastuskengät, -sukat ja -housut.

(Arvostelussa huomioitu kirjoittajan ikä.)

"Yksikään pilvi ei ollut samanlainen, kuin elämän ilot ja surut." Tämä jää epäselväksi. Luin aluksi, että pilvet eivät olleet samanlaisia kuin elämän ilot ja surut. Mutta koska se kuulosti oudolta, mietin, että tarkoititko, että pilvet eivät olleet samanlaisia, aivan kuin elämän ilot ja surutkaan eivät olleet samanlaisia? Kirjoittaisin siis tämän virkkeen eri muotoon.

"Samalla hetkellä nähtyäni miehen, auringosta oli lähtenyt uusia säteitä taivaltamaan omaa matkaansa. Molemmat olivat tulossa minua kohti, tosin eri suunnista." Oikein hyvä!

Tämä on ihan hyvin kirjoitettu, vanhan miehen ja auringonsäteiden kohtaamisesta oli mukava lukea. Sinulla on tapa käyttää aika pitkiä virkkeitä, ne ovat vähän siinä ja siinä, ovatko ne liian pitkiä. Lyhentäisin ihan muutamaa, jotta tasapaino olisi parempi.

hoisi -> hoiti

Tyylisi on miellyttävä. Väliin mahtui loistavia sanaleikkejä, hienoja huomioita ja mukavaa etenemistä. Tätä luki mielellään. Itse juonikin oli hyvä ja osasit tuoda sen parhaat puolet esiin.