 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Onko teemasi talouspolitiikka, taloustiede tasa-arvon silmin vai yleisesti tasa-arvo? Koska tämä teksti on aika sekasotku.
Olet selvästi lukenut aiheesta, mutta kun tulee aika esittää omin sanoin joko ydinkohdat tai valikoitu osuus perusteluineen, homma hajoaa käsiin. Ajatukset eivät pysy koossa, eivätkä ne useimmiten tunnu edes liittyvän kunnolla toisiinsa. Ehkä näet kaiken kirkkaana mielessäsi, mutta et osaa selittää ja yhdistellä niitä ulkopuoliselle järkevästi. Kenties sanottavaa on liikaa ja teemat vain ryöppyävät lähes hallitsemattomasti kiireessä ulos?
Mikä on meristokraattinen? Tarkoitatko meritokraattista?
Kirjoitustapasi saa monet virkkeet epäselviksi, en ole aina ihan varma, mikä mielipiteesi on. Esimerkiksi: "homoseksuaalien historia on kammostuttava!" Kammoksutko homoseksuaaleja ja kaikkea heihin liittyvää menneisyydessä? Vai kenties heidän kohteluaan? Tässäkin on kaksi vastakkaista mielipidettä, enkä ole edes varma kumpaa tarkoitat. Voiko kirjoittaa mielipidekirjoitusta, jos lukija ei tiedä, mikä se mielipide on?
"Seksuaalisen suuntautumisen kohdalla tarkoitan alistettavana enemmistöä. Heidän tapansa kohdella seksuaalivähemmistöjä on tarkoin laissa määritelty; he ovat tasa vertaisia!"
Minä en ymmärrä, miten seksuaaliset vähemmistöt liittyvät yksilön edun runnomiseen yhteisön hyväksi. Miten heteroseksuaalien oikeuksia on alistettu? Ja mitä yhteisöllistä hyötyä on seksuaalisuuden suuntautumisesta? Eli liittykö tämä ajatuksesi nyt siihen talouspoliitikan tähtäykseen tasapainoisesta tasa-arvosta vai yleisesti tasa-arvoon? Huomaathan myöskin, ettei laissa määritellyt asetukset seksuaalisen suuntautumisen vaikutuksesta tai ihmisten kohtelusta sen mukaan, koske vain vähemmistöjä, vaan aivan kaikkia. Ihan yhtä laitonta on olla palkkaamatta heteroa henkilöä hänen suuntautumisensa takia.
Puhut vahvimman pärjäämisestä ansaitsemisen näkökulmasta ja olet sitä mieltä, että tämä 'vahvin' tarkoittaa automaattisesti mahdollisimman älykästä ihmistä. Tämähän ei ole totta, mihin pohjaat mielipiteesi?
Sitten lupaat kertoa, mitä kaksi antamaasi esimerkkiä (tienataan työllä ja taidolla ansion mukaan / tasajako) synnyttää. Ensimmäinen näköjään synnyttää älykköjä, jotka eivät menesty ja Teemu Selänteen (?). Toinen vaihtoehto synnyttää onnettomuutta ja laiskuutta.
Perustelusi ovat outoja, eivätkä oikeastaan perusteluja lainkaan. Ryntäät vain suoraan seuraavaan ajatukseesi, eikä yhteys tai virkkeen oma tarkoitus edes välttämättä tule selväksi.
Nyt kävi niin, että Arska, joka ei ole edes älykkö omien sanojensa mukaan, perusteli mielipiteensä paremmin ja esitti asiansa ja hämmästelynsä loogisemmin.
