Arvostelut käyttäjältä TarraLeguaani

Jästipäällä on hurjasti hyviä kommentteja, niistä olen aivan samaa mieltä.

Juoni on tylsä, koska tällä hetkellä kaikki haluavat kirjoittaa ihmissusista ja vampyyreista, huoh. Eli jotain todella erilaista tarvitaan, jotta sitä jaksaa lukea. Perustarinat eivät enää kelpaa. Onhan tässä pientä muutosta, ettei sentään suoraan kopsattua. Ja niitä pitäisi ehkä selittääkin. Juurikin tuo peilikuva, päivänvalossa kulkeminen ja ikenien verestäminen.

Kaipaan selitystä, että miksi mukavalta vaikuttava vampyyrimentori haluaa tehdä juuri Clarysta vampyyrin pakottamalla hänet valitsemaan elämän ja siskon väliltä?

Vähän on teksti sellaista, että nyt tapahtui näin ja sitten näin ja sitten näin. Kuitenkin monessa kohtaa pilkottaa komeasti kirjoittajan osaamistasi! Harjoitusta siis vain!

Teini-ikäisten kirjoittajien iän paljastaa usein sekin seikka, että vaatteita kuvaillaan paljon. Kuitenkin muut tärkeämmät kuvailun aiheet jäävät vähemmälle tai kokonaan pois.

Ja BTW Tuhokaksikko kirjoitetaan yhteen :)

Tämä on kyllä kaukana sanasta otsikostasi 'Lyhyesti'.

Osa I

"Evoluutioteorian totena pitäminen kysyy ihmiseltä vähintään yhtä kovaa uskoa kuin
uskominen Raamatun luomiskertomukseen." Paitsi, että toisesta sentään on jonkinnäköisiä todisteita ja vähän järkeä mukana. Muutoinhan molemmat kuulostaa aika hassuilta.

"Rohkenen kuitenkin väittää, ettei suurin osa maailman islamilaisväestöstä vastaa laisinkaan tätä piintynyttä länsimaista käsitystä." Olet oikeassa, mutta se, miksi tämä kuva nousee ihmisten mieleen, johtuu siitä, että kaikki nämä terroriteot tehdään kovaan ääneen oman uskonnon nimissä. Jos kristityt harrastaisivat vielä ristiretkiä, olisi ääni siitäkin vähän eri kellossa.

"Mutta tuokaa minun eteeni yksikin hyvä naispastori, niin vasta sitten voin lopettaa naispappeuden vastustamisen." Ja mikä ihme tekee papista hyvän? Tämä manipulointikyky, josta niin vauhkoat? Koska sitähän se on, joka ikinen uskonto maailmassa tarvitsee hyvän manipulaattorin, joka uskottelee seuraajilleen, miksi hänen totuutensa on oikea.

"Mitä taas aikuiskasteen kannattajiin tulee, niin heidän suhteensa olen samaa mieltä
kuin kirkkoisämme Martti Luther: uudestaankastajat eivät ole vain perkeleitä vaan
vielä Perkeleestäkin pahempia!"
Tätä en ymmärtänyt. Olen ehdottomasti lapsikastetta vastaan, miksi pakotetaan johonkin, johon lapsella ei ole sanaa eikä valtaa saati ymmärrystä? Mitä hyötyä siitä on? Viedään yksilönvapaus, muovataan samaan laatikkoon kuin kaikki muutkin.

"Turhaa heille on sitten selittää, ettei tuolla keskiajalla syntyneellä noitien loitsukirjalla ole mitään yhteyttä Israelin kansan historian kanssa."
Minä kaipaisin todisteita tähän lauseeseen. Kuka päättää mikä osa kuuluu Raamattuun? Sehän koostuu monina eri aikakausina kirjoitetuista erilaisista teksteistä, joita ovat eri ihmiset kirjoittaneet. Kuka päätti, että tämä ja tämä kuuluu, tämä ei? Äläkä sano Jumala, koska siinä kohtaa vaadin sen nivaskan allekirjoituksineen nähtäväkseni.

"Jehovantodistajat ja muut sekopäät eivät kuitenkaan halua ymmärtää opetusta kahdesta regimentistä." Sinä sanot näin, minä sanon, että tämä tapa rangaista samoista teoista, jotka sitten hyväksytään kun soditaan, on kaksinaismoralistista.

"Helvetti vieköön uskovaisenhan pitäisi nimenomaan osallistua mukisematta yhteisten asioiden hoitamiseen ja olla myös tunnollinen veronmaksaja!" Ja Jehovan todistajat eivät maksa tunnollisesti veroja ja tee töitä? Eikö verojen maksaminen juurikin mahdollista sen, että saa käyttää niihin käytettyjä palveluita?

"Kuinka ihmeessä lestadiolaiset ovat voineet olla niin tyhmiä, että ovat todellakin uskoneet, että ainoastaan heillä on hallussaan taivasten valtakunnan avaimet?"
Tämähän koskee joka ikistä uskontoa. Jokainenhan kuvittelee, että tämä uskonto on ainoa oikea ja minun Jumalani on se oikea.

"Jostakin kumman syystä akateemisesti koulutetut sinkkunaiset höyrähtävät kaikkein helpoimmin uususkontoihin."
Minun käsitykseni mukaan sitten taas suurin osa uskontoihin höyrähtäneistä ovat matalasti koulutettuja ihmisiä.

"Ihmeisiin perustuva usko ei ole mistään kotoisin."
Mihin tässä viitataan? Jeesuksen tekemiin ihmeisiin?

"Emme me tarvitse mitään alati uudistuvaa kirkkoa vaan paluuta entiseen."
Ei kai kirkko voi jämähtää keskiajalle tai Raamatun aikoihin, jos koko muu maailma muuttuu ja edistyy? Eihän se toimi. Siinä kaatuu koko kirkko järjestelmänä.

"Saattaa hyvinkin olla ettei kuolemanjälkeinen elämä ole todellisuutta, mutta silti siihen kannattaa uskoa..."
Kuoleman jälkeiseen elämään uskomaton saattaa elää hyvin antoisaa elämää käyttäen sen täysin hyödykseen, koska ajattelee sen olevan se ainoa mahdollisuus. En ainakaan kovasti perustaisi luottoani asiaan, josta ei ole minkään näköisiä todisteita. Tämä kommenttisi puoltaa asiaa: "On parempi tehdä reilusti syntiä kuin kantaa loppuelämänsä katkeruutta elämättömästä elämästä. Lakihenkinen kristillisyys synnyttää vain voimatonta vihaa oletettua Jumalaa kohtaan: �Miksi pilasit parhaimman nuoruuteni tuhansilla kielloillasi ja järjettömillä säännöilläsi?�"

"Sellaisella vakaumuksella ei tee yhtikäs mitään, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä ja kyseenalaistamista."
Niin totta!!!

"Harvassa ovat ne yksilöt, jotka tutustuvat ennakkoluulottomasti itse uskoon uskovaisten tekemistä virheistä välittämättä."
Myös kritiikkiin ja negatiivisiin mielipiteisiin pitää tutustua yhtä lailla, että saa kokonaiskuvan.

"Ja mitä pelkkä tieto antaa ihmisparalle? Ei kerrassaan mitään."
Hurja väite.

"He eivät käsitä, että ihmisen sisäinen pahuus on paljon vaarallisempaa"
Ihmisellä on luonne ja normaalit halut ja vietit. On aivan eri asia kätkeä sisäänsä nuo tunteet, kuin tehdä niiden eteen jotain. Tässä tulee mukaan myös katuminen. Kumpi on tuomittavampaa Raamatun ja Jumalan mukaan: mies, joka haluaa tehdä aviorikoksen, mutta ei tee sitä, vai mies, joka tekee aviorikoksen? Rahanahne nainen, joka ei silti varasta vanhoiksi käyneiltä vanhemmiltaan tai kavalla töistä, vai rahan kutsun tunteva nainen, joka ei kuitenkaan tee mitään sen eteen? Eikö teot puhu juurikin katumattomuudesta ja välinpitämättömyydestä tämän teorian mukaan? Tämä kirjoittamasi ajaa samaa asiaa: "Raaka tosiasia kuitenkin on, että ihmisen sisimmässä on luontainen taipumus pahuuteen kehdosta hautaan, olipa hän sitten kuinka uskovainen tahansa." Tämä pahuuden määrite on myös aivan neuvoteltavissa. Ei ole yhtä ja selvää pahuutta.

"Aivan kuin he todellakin tuntisivat Jumalan ja tietäisivät hänestä kaiken"
Eikö tämä ole juuri sitä uskoa?

"Kuinka ahdistavaa onkaan tehdä jatkuvasti parannusta parannuksen päälle ja elää ulkokultaisessa kiiltokuvayhteisössä. Silloin kaikki energia kuluu vain oman syntisyyden pohtimiseen ja hauraiden kulissien ylläpitämiseen."
Kyllä! Koko elämä kuluu siihen, että kantaa syyllisyyttä enemmän kuin omaa elämää.

"iltapäivälehtien horoskooppisepustukset ja kioskikirjojen new age –höpötykset saatetaan uskoa tuosta vaan todeksi?"
...tai se Raamattu...

"Maria olisi ollut ikuisesti koskematon nainen? Tietääkseni Jeesuksen veljet ja siskot eivät syntyneet Pyhästä Hengestä vaan aivan normaalilla tavalla."
Olen naureskellut tätä samaa, selvästihän Raamatussakin puhutaan Jeesuksen sisaruksista.

Paljon perusteluita kaipaisin. Miksi? Miksi? Miksi? Vain koska sinusta tuntuu siltä?

- Myös koko elämänsä uskonnon syvissä syövereissä pyörinyt.

Ovatko päättäjät siis ihmisten holhoojia jotka he äänestävät eduskuntaan huolehtimaan heistä aikuisiällä?
Uskon, että 'verotulot' ovat avainsana, ei niinkään tuo mainitsemasi, mikä kyllä on erittäin hyvä päähänpälkähdys.

Kirjoitat paljon asiaa, josta ole samaa mieltä, mutta osittain en.
Holhouksesta olen samaa mieltä, mutta vain 'erikoisyksillöiden' kohdalla. Muutoin tuntuu, että keskivertokansalainen jätetään täysin oman onnensa nojaan. Olen pöyristynyt siitä, että monenlaisia taustoja omaavat itseaiheutetut 'nyssäkät' saavat vaikka mitä tukia ja valtio maksaa aivan uudet kännykät, lastenrattaat ja ties mitkä, mutta opiskelija/hetkellisesti työtön/minimipalkkainen poljetaan maan rakoon toisten kustannuksella.

Olisiko siis suomalaisten aika alkaa luottaa itseensä ja ottaa vastuuta omasta elämästään -- ?
Heh, ihan kuin tähän kyettäisiin. Ainakaan sellaisen paapomisen jälkeen. Maailma vilisee ihmisiä, jotka pakoilevat tätä vastuuta, vastuuta ITSESTÄÄN.

Hyvä kirjoitus. Ei toimi käytännössä, vaikka kuinka haluaisimme.

Hyvä oma kokemus. Itse elin köyhässä ja säästäväisessä perheessä. Karsastan kaikkea lainaa, on se pankilta, sukulaiselta tai ystävältä. Pyrin, että sellaisia ei oteta. Eletään mihin itsellä on varaa. Tuleva asuntolaina on tietty eri asia, mutta se pelottaa silti.

Sait minutkin uskomaan, että olit tosissasi. Vaikka kirjoittelit ihan hassuja. Valitettavasti ihmisuskoni on näivettynyt, joten uskon, että sellaisiakin ihmisiä on paljon olemassa. Jouduin lukemaan tekstin uudelleen viimeisimmän huomiosi myötä. Ensimmäinen ja toinen kappale ovat loistavia, erityisesti tuo koiran katoaminen ja grillijuhlat, jossa hyvä asia (naapurit kutsuvat toisen grillijuhliin) väännetään sekin heti negatiiviseksi. Ensimmäinen on vähän... Lutikoihin ja muihin tuhoeläimiin rinnastaminen ei saa mitään hupaisaa aikaan, joten se on vähän liian totinen kappale.

Ehkä kyllä mielipide, mutta olisin kaivannut enemmän syväluotaavaa pohdintaa, esimerkkejä ja jotain... Jotain. Tämä oli sekoitus runoutta ja maailmanleveää ajatusta.

Hmm... On vaikea arvioida kirjoituksia, joiden ideasta en tykkää yhtään. En pidä vellovista ja mustan surkeista tarinoista. Ne saavat masentumaan. Asia erikseen on jännittävät tai luovia ajatuksia herättävät tekstit. Vaikka tässäkin on lopussa auringonpilkahdus, kannan sen kuitenkin siihen katergoriaan, josta en pidä.

Mutta, voin ottaa paremmin puolueetonta kantaa kirjoitustyyliisi. Oikeinkirjoitus on hyvää. Ote pysyy alusta asti tasaisena ja samana. Muutoin runollinen ja hempeä kerronta vähän korahtaa koulun ruokalan ja psykologian tunnin jälkeen tällaisilla 'liian arkisilla' asioilla. Ehkä olisin sijoittanut kaverukset jonnekin muualle, välttämättä ei tarvitsisi nimetä paikkaakaan. Loppu on hyvä ja kokoava. Alussa on hieno teksti. Pakettina hyvä.

Teksti on jotenkin hieman vaikealukuista. Tähän joutui todella keskittymään, enkä silti oikein kaikkea tajunnut. Lauseet ovat välillä hieman outoja, esim:
"Hän on siis tyttö, niinkuin kaikki tytöt..."

Vasta loppuosa oli mielestäni hyvin kirjoitettua ja meni eri rataa kuin luonnollinen ajatukseni olisi kulkenut. Viimeisimmät lauseet olivat hyviä. Vähän tarvitsee kerrata oikeinkirjoitusta ja ehkä selkiyttää lauseita. Juonesta on hieman vaikea sanoa mitään.

Ymmärrän, että tämä on pätkä suuremmasta osasta. Se on silti vähän vaikea arvostella. Erityisesti sen lyhyyden vuoksi. Kirjoitusvirheitä on näinkin lyhyessä pätkässä jonkin verran, joihin kannattaa kiinnittää huomiota. Tarina vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta, mutta sitäkin on vähän vaikea arvailla. Tosiaan jotain toistoa on, kuten Alapo sanoi, mutta ei mitään räikeää. Kuvailua on tehty, eikä vain ratsasteta paikasta ja tapahtumasta toiseen.

"Hän oli melko lyhyt, mutta tukeva. Mies muistutti kääpiötä." Kuvailisin miestä vielä tarkemmin ja antaisin tässä vaiheessa lukijan itse aavistella, että mies muistuttaa kääpiötä, jos hän kerran on perinteisen kääpiön näköinen. Sitten hetken päästä tekstissä voisi vain suoraan viitata, että "kääpiön näköinen mies..."

Vähän väliä puuttui sanoista kirjaimia tai sinne oli eksynyt vääriä sellaisia. Eli kannattaa lukea teksti kerta tai kaksi ennen tänne postaamista, niin tulee tyhmät väärinpainallukset korjattua.

Tässä oli muutamakin loistava mielikuvituksen tuotos, joihin ei usein törmää. Vähän kuulostaa alku samalta kuin se tv-sarja, missä porukka kerää sielut niiden kuollessa, en nyt muista sen nimeä. Pääosassa on sellainen teini-ikäinen tyttö.

Loppu jää kesken, vaikka se ei ihan hirveästi minua haitannutkaan, koska juoni ja ideat tuli jo esiteltyä. Kieli on vähän tylsää ja värittäisin sitä vielä vähän lisää. Muutamat kuvailut oli kyllä tehty taidokkaasti juuri niin kuin toivoisinkin.