 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Minä en työskentele talouspolitiikassa, enkä ole tutustunut Thomas Pikettyn teokseen. Silti ensimmäiseksi käsitteeksi nousi mielessäni ihmetys tulkinnastasi. En ole älykkö, joten ehkä käsitteeni asiassa siksi meneekin toisille urille.
Kuinka yksilön edun alistaminen edistää tasa-arvoa? Ymmärrän yhteisen edun asettamisen yksilön edun sijaan tärkeimmäksi prioriteetiksi, mutta mielestäni se ei ole sama, kuin yksilön edun alistaminen.
Ymmärtääkseni tasa-arvoa ei synnytetä alistamalla, eikä pakottamalla(esim. lainsäädännöllä)Lainsäädännöllä pystytään kyllä ohjaamaan käyttäytymistä tasa-arvoiseen suuntaan, mutta luoko se todellisen tasa-arvon?
Otat vertauksena alistamiseen orjakaupan ja siinä tapahtuvan yksilön alistamisen. Jos palaamme tuohon johdantoosi: joskus on alistettava yksilön etu ajatellessamme tasa-arvoa, niin ymmärrän tämän toimivan ristiriitaisesti johdannon jatkon kanssa. Kuinka tasa-arvo tulee tässä yhteydessä toteutetuksi?
Kiinnitin lisäksi huomion tässä yhteydessä liittämääsi ilmaisuun ihonväristä. Ojuutta on esiintynyt joka puolella maapalloa, eikä kaikkien orjien ihonväri suinkaan ole poikennut ns. isäntäväestöstä. Amerikan sisällissodan syttymiseen en laajemmalti ota kantaa, koska älykkönä osaat varmemmin asian ilmaista, mutta käsittääkseni sitä eivät alottaneet orjat, eikä orjuuden lopettaminen ollut sen sodan perimmäinen syy.
Poikkeat välillä varsin pitkälle sivuraiteelle alkuperäisestä aiheestasi, en lähde sille polulle.
Palaat tähän taloudelliseen tasa-arvoasiaan Thomas Pikettyn laskelmissa. 730€ kuukaudessa/ persoona? Jos maailmassa oleva varallisuus jaettaisiin tasan, niin summallahan ei silloin olisi merkitystä, vaan sillä ostovoimalla, joka jokaisella olisi käytössään. Se määräytyisi taas kysynnän ja tarjonnan kautta. Jälleen älykkönä osaat päätellä, mitä ajan takaa. Pienen hetken kuluttua varallisuus olisi taas kasautunut niille, joilla olisi tarjottavana riittävästi kaupallisesti hyödynnettäviä tuotteita.
Kirjoitat mielenkiintoisesta asiasta, mutta käytät kovin monimutkaista ilmaisukieltä. Miksi? Itse olen ymmärtänyt niin että, yksi älykkyyden ilmenemismuoto on se että, osaa ilmaista monimutkaisetkin asiat yksinkertaisen ymmärrettävällä tavalla. Paitsi tietysti poliittinen äly, joka ilmaisee asiat mahdollisimman moniselitteisesti ja juuri niin että jälkiviisaudelle jää aina tila jossa selitetäänn alkuperäinen tarkoitus käänteisesti.
Kiitos näkemyksestäsi. Oli mielenkiintoista paneutua siihen ja valitan oman kommenttini pintapuolisuutta. En halunnut lähteä luotaamaan tekstissäsi esitettyä kokonaisuutta syvemmälti, sillä kommenttini olisi silloin kasvanut aivan liian mittavaksi, eikä sen anti, jos sitä tässä nyt oli juurikaan, olisi lisääntynyt.
| 2 kohdetta - näytetään 1 - 2 |
Järjestys
|
| 2 kohdetta - näytetään 1 - 2 |
Niin, otetaan esimerkiksi vaikka johtajien palkat Yhdysvalloissa, jotka ovat lähteneet räjähdysmäiseen nousuun, koska lainsäädäntö on muuttunut lähtien Ronald Reaganin presidentti kaudesta. Hän valmisteli lakeja, jotka antoivat valtaa Wall streetille.
Kun mennään ajassa eteenpäin keskiverto toimitusjohtaja tienasi Bill Clintonin presidentti kauden aikana noin 100 kertaa sen, minkä hänen alaisensa tienasi. Nyt luvut ovat paljon korkeampia. Ja he joilla on rahaa, lobbaavat politiikkoja, jotka säätävät lait ajamaan pienen ryhmän intressejä. Siinä se lyhykäisyydessään, usko tai älä. Jos et ole perehtynyt talouspolitiikkaan niin se on tietysti vähän hankala hahmottaa miten paljon ymmärrät siitä maailmasta. En minäkään mikään ekspertti ole.
Sana älykkö tuntuu herättävän kuumia tunteita :) Olen ihan mensan jäsen, täysin pistein sinne päässyt. Tarkoitukseni oli vain tuoda esille, että synnynnäinen älykkyys ei takaa menestystä, tarkoitukseni ei ollut rehennellä.
Orjakaupan tekeminen lailliseksi... hmm.. Ihminen on synnynnäisesti asetettu johonkin tiettyyn hierarkiseen asemaan yhteiskunassa. Ja se halutaan laein kieltää. Kysytkö tosiaan miten ihmisoikeuksien takaaminen jokaiselle yksilölle tuo tasa-arvoa? Mutta hyvä pointti, että sisällis-sotaan oli muitakin suurempia syitä.
Luku 730e on vain tapa näyttää ja auttaa hahmottamaan miten paljon rahaa on ja miten se jakautuu maailmassa. Jossain Afrikan maissa keskiverto palkka on 150e, pohjoismaissa yli 2000 e.
Ostovoima, puhun mieluummin ostovoimapariteetistä. Tottahan toki raha alkaisi taas keskittyä, en minä sitä sanokkaan. Mutta kuka tahansa voi omata inhimillistä pääomaa ja jos hänellä on sitä pääomaa sen kaveriksi, on tulevaisuus taattu, ainakin näin suomessa.
Kiitos kommentistasi, se ei ollut pintapuolinen! Valitettavasti taloustiede on vaikeaa ymmärtää ja se vie aikaa. Yritän jatkossa popularisoida paremmin kirjoitukseni. Kirjoittan tässä pian meristokratian ja taloudellisen tasa-arvon suhteesta toisiinsa. Hyvin abstrakti asia, mutta toivon, että saan siihen edes jotain tolkkua.