 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Tässä saattaa olla ihan mielenkiintoinen mysteeri taustalla, mutta mielestäni se ei täysin tässä välity lukijalle.
Minäkin sanoisin että tarina olisi hyötynyt prologista. Tässä ei oikein pääse sisään siihen että mitä mysteeriä tässä nyt oikein ratkotaan. Joku Taina on ilmeisesti joskus murhattu. Mutta tämä jää kovin etäiseksi asiaksi. Lukijalle pitäisi mielestäni antaa enemmän yksityiskohtia tästä. Tai jos prologi ei toimi juonen rakenteen kannalta, niin alkuun vaikka joku keskustelu missä kunnolla kerrotaan kaikki mitä tuosta keissistä tiedetään.
Kerronnassa olisi myös paljon parannettavaa. Tässä kerrotaan tapahtumia hyvin suoraan siten kuin ne tapahtuvat. Vähän niin kuin raportoidaan hahmojen tekemisiä. Voisit vaikka vähän avata hahmojen omia ajatuksia. Niin pääsisi paljon paremmin heihin kiinni, ja näkisi samalla heidän persoonallisuuksiaan. Tai keksiä jotain muita tapoja herättää lukijassa mielenkiintoa. Nyt tämä on vähän tällaista kaavamaista juonen eteenpäin kuljettamista.
Kieliopista, niin ainakin yhdyssanavirheitä ja jotain muitakin oli jonkun verran. Jos tarina on hyvä niin ei pienet tällaiset virheet niin haittaa, mutta vähän ne hankaloittaa tässä kuitenkin lukemisen sujuvuutta.
Tässä kuljetetaan kahta tarinaa eteenpäin rinnakkain. Toisaalta Johanneksen ja Lailan rikosjuttu, ja sitten Simon ja Igorin... mikä? Jotain juonittelua siinä on, Simo päässyt valtuuston puheenjohtajaksi, ja jotain hämärää meneillään. Mutta miten tämä liittyy varsinaiseen tarinaan? Sen olisi mielestäni voinut jo tässä vaiheessa tehdä lukijalle selväksi.
Lopussa oli ihan hyvä koukku, kun tuo vanha nainen ehdotteli palaamaan asiaan muutaman päivän päästä konvehtirasian kanssa. Tietää siis ilmeisesti jotain. Ehkä tästä vielä kehittyy jotain mielenkiintoista.
Tähän loppuun, niin vielä mietityttää, että miten vahvasti tämä pohjautuu tositapahtumiin? Tulkitsin tämän niin että nuo murhat on oikeasti tapahtuneita, mutta nämä hahmot jotka nykyajassa niitä lähtee selvittämään täysin keksittyjä?
