 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Harvemmin lähden nykyisin kommentoimaan tekstejä kirjoittajilta joiden en havaitse antavan omia kommenttejaan muiden teksteihin.
Nyt kävi kiinnostamaan annettu arvostelu, lähinnä arvostelun tähtimäärä.
lukeva33 on antanut mielestäni perustellun näkemyksen tekstille. Kriittinen arvostelu, silloin kun se on perusteltu ei mielestäni ole lainkaan huono asia, vaikka se saattaa toki tuntua jopa pahalta. kirjoittaja on kuitenkin tehnyt suuren työn ja antanut parastaan.
Aina ei tekstin sisältö "kolahda" vastaanottajaan kirjoittajan toivomalla tavalla.
Tekstissä on tavoitteet ja päämäärä, jotka kuten lukeva33 toteaa, varsin hajallaan ja vaikeasti omaksuttavassa muodossa. Asioita ja tapahtumia kuvataan vailla pohjustavaa tekstiä. Niitä putkahtelee eteen jatkuvalla syötöllä ja ainakin minua hämäävällä tavalla ja tahdilla.
"Mitä, Missä, Milloin?" Jos tälle tarinalle on olemassa alkuosa, johon tapahtumat ja henkilöt liittyvät, niin ehkä tarinassa olisi johdonmukaisuutta, nyt kokonaisuus on sekava röykkiö tapahtumaa ja Kohteita henkilöineen vailla selvää sidospohjaa mihinkään.
Kertomuksen juonirakenne liittynee noihin pikkuötököihin ja niiden aiheuttamaan terveydelliseen reaktioon. Aihe on toki omalla tavallaan kiinnostava ja siitä olisi varmasti ollut otettavissa paljon enemmän irti pohjustamalla juonirakennetta ja siihen liittyvää tapahtumaympäristöä.
Kyllä tämän sain luettua yhdellä istumalla, mutta mieleenpainuvinta tässä on tuo lukevankin
mainitsema sekavuuden tuntu.
Mietin tovin tähtimäärää. Teksti itsessään on sujuvaa ja personaalista. Valitettavasti sisältö avautuu minulle huonosti.
Kiitos tekstistäsi. sille on taatusti paikkansa täällä ja toivottavasti vastaanotto ei vaikuta kielteisesti uusien tekstiesi esiintuontiin. Kriittinen palaute on myös mahdollista mieltää hyvänä. Se antaa kirjoittajalle näkemyksen oman ilmaisunsa perillesaamisesta.
Perusteltu, aiheellinen kritiikki tai ehkä aiheetonkin voi olla avaimena paremmin vastaanotettavan tekstin luomiselle.
Kiitos tekstistäsi
----Arska----
