 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Moikka Lil Sparrow!
Kivasti tarina etenee, joskin vain lyhyen matkaa. Luot kivoja ajatuksia ja jännitteitä tuossa lopussa, joskin alku on hieman selittelyä.
Mielestäni tuollaisia erikoismerkkejä kannattaa välttää kaunokirjallisessa tekstissä. Perustekstiä, yksinkertaisia virkkeitä ilman täytesanoja, jotta lukijan on mahdollisimman helppo lukea.
"Rauha: ei kiire mihinkään.".
Miksi kaksoispisteet? Miksi ei:
"Rauha, ei kiire mihinkään.".
Sanavalinnoista.
"Äidin ruttuiset, huolestuneet kasvot ilmestyivät ensimmäisenä Lauren tajuntaan.".
Tuossahan tajuttomuuden jälkeisestä tokkurasta on kysymys? Kyseenalaistan ilmestyivät sanan, sillä se antaa kuvan, että yhtäkkiä kasvot ilmestyvät. Ajatukseni:
"Äidin ruttuiset, huolestuneet kasvot piirtyivät (tai hahmottuivat) ensimmäisenä Lauren tajuntaan.".
Eli älä tyydy. Lue kirjoittamaasi ja etsi mahdollisimman tunnelmallisia sanoja!
Noista täytteistä.
"...mikä sai hänet näyttämään vähintään satavuotiaalta.".
Vaihdan myös tuon konjunktion, sillä puhut kyyneleistä silmissä, jolloin joka on mielestäni sopivampi.
"...joka sai hänet näyttämään sata vuotiaalta.".
Eli miksi vähintään? Entäs enintään? Ajattelepa asia näin: onko lukijalle väliä näyttääkö nainen yhdeksänkymmentä seitsemän vuotiaalta vai sata vuotiaalta? Ja jos näyttää vähintään sata vuotiaalta, niin voiko näyttää tuhat vuotiaalta? Eli pitäisikö siis kirjoittaa?
"...joka sai hänet näyttämään vähintään satavuotiaalta, mutta enintään sataviisikymmentä vuotiaalta."?
Käsittääkseni pyrit tuossa siihen, että nainen näyttää vanhalta. ja jos kerrot hänen näyttävän sata vuotiaalta, lukija kyllä ymmärtää mitä tarkoitat.
"Mitä pelättävää yhdessä linnussa nyt oli?".
Laurehan oli kokenut linnun lamauttavana, joten miksi hän ei ymmärrä tuota pelkoa?
Miksi sulkeet???!!! MIKSIMIKSIMIKSI???!!!
"(vaikkei siinä niistettävää ollut)".
Onko tuo todella jotain niin poikkeavan erikoista, että siinä eivät pilkut riitä???
"Pään kipu" vs "pääkipu".
"Ei sitä voinut muulla sanalla kuvailla kuin karhumainen.".
WTF? Mihin tämä liittyy? Tämä on lainattu jostain lastensadusta? :D
Aika paljon painotat sotilaan rohkeutta. Sen huomaa toistona, mutta en siltikään ole varma, onko se huono asia :D
Pidin erityisesti tuosta lopusta, ja harmitti, kun homma taas loppui kesken.
Kiitos!
| 1 kohdetta - näytetään 1 - 1 |
Järjestys
|
| 1 kohdetta - näytetään 1 - 1 |
Mulla on tosiaan huono tapa kirjoittaa monimutkaisia ja pitkiä virkkeitä. Mä myös käytän ajoittain vanhalta kalskahtavaa kieltä. Näkisit vaan millaisia virkkeitä kirjoitin kauan sitten, nelirivisiä lausehirviöitä...
Täytteistä:
Sana mikä on lauseessa kieliopillisesti oikein.
"Hänen harmaat silmänsä olivat täynnä kyyneliä, mikä sai hänet näyttämään satavuotiaalta."
Jos haluaisin viitata pelkkiin kyyneliin, käyttäisin sanaa jotka, mutta se korostaisi liikaa kyyneliä. Haluan tässä korostaa silmiä ja kyyneliä yhdessä; mikä viittaa korrelaattina koko edelliseen lauseeseen. Eli sana joka ei olisi kieliopillisesti oikein.
Laure ei ymmärrä pelkoaan, koska pitää itseään niin kovin urheana. Ei yksi tärsky sitä lasta nujerra, kuten voi huomata siitä, miten innokkaasti hän on heti nousemassa sängystä ylös.
"Ei sitä voinut muulla sanalla kuvailla kuin karhumainen."
No kun ei sitä muulla tavalla voi kuvailla! Mulla ei oo tapana lainata lauseita suoraan toisista teksteistä............... Voi kuulostaa siltä, että oli lastensadusta, mutta koska näkökulma on kind of Lauren, niin käytetään sitten lapsen kieltä!
Myönnän että selkeämmän ilmaisun olisin kyllä voinut valita.
Homma jää kesken, koska keskeneräinen tarina. Mun pitäis joskus saada nämä kirjoitettua loppuun...
Kiitos palautteesta!