Arvostelut käyttäjältä TarraLeguaani

'Mukiinmenevä' ei sanana sovi muuhun tekstiin ollenkaan, vaihtaisin sen johonkin parempaan.

Todella hyvää sanailua, teksti kulkee loistavasti eteenpäin. Ei olisi tullut mieleenkään lopettaa lukemista, pidit upeasti jännitystä yllä, juuri sopivasti ja oikeanlaisilla sanoilla.

Minua ihmetytti kovasti, miksi mies ei käyttänyt puhelimen valoa metsässä. Mainitset, että metsä oli niin pimeä ja vaikeakulkuinen, ettei siitä olisi ollut paljoakaan apua, mutta kai siitä nyt edes jotain apua olisi ollut? Minulle ei tulisi mieleenkään jättää puhelinta, edes sen takia, että sillä voi sitten soittaa apua itselle tai jollekulle toiselle. Et myöskään maininnut aluksi, että puhelinkin jäi taakse, ja siksi ihmettelin, että kaivapa nyt se jo esiin sieltä taskusta. Asian todellinen laita paljastui vasta, kun vaimo löysi sen tieltä.

Alapo mainitsee, että tiettyjä kuvailuja tarvitsisi muuttaa, kuten vastaan tuleva vanha aitta. Minä olen eri mieltä. Tällaiset kuvailut elävöittävät tekstiä, saavat lukijan suoraan sen maailmaan, osaksi sitä syvemmin kuin vain katsojana. Kunhan niitä ei tietty käytä liikaa tai sovella liian räikeästi. Mutta nämä taitavat olla mielipideasioita, minä myös kirjoitan tällä tavalla ja olen saanut siitä palautetta, mutta en aio ainakaan näillä näkymin muuttaa kirjoittamistapaani.

Kaiken kaikkiaan loistavaa tekstiä, tyyliltään ja juoneltaan.

adneraniili piikki -> adrenaliinipiikki

Sait luotua heti alusta asti hyvän tunnelman, juuri oikeanlaisen. Tuo lopun yllätys, vanhan naisen älypuhelin, tuntui aluksi järisyttävän vääränlaiselta, mutta hetken päästä virkistyttävältä. Sota ei ollutkaan tapahtunut joskus vuosikymmeniä sitten, vaan nyt. Tämä älyajan laite oli ainoa vihje siitä ja sekin tuli ihan lopussa.

Kirjoitat selkeästi ja hyvin. Muutamia kohtia karsisin ja hioisin:
- Kolmannen kappaleen lopussa kuuluu kolinaa. Jos jotain tapahtuu äkkiä ja sen kuuluu erottua tekstistä, tee siitä ihan oma kappaleensa tai vähintäänkin laita se kappaleen ensimmäiseksi.
- 7. kappaleessa on liian monta 'tai ehkää'.
- Käytät hienosti lyhyitä lauseita luomaan jännittävää tunnelmaa ja pääosin tämä toimiikin. Joissakin kohdissa kuitenkin kannattaa yhdistää muutama virkkeeksi, ettei teksti ole liian töksähtelevää. Mutta tätäkään ei tarvitse tehdä koko tekstin pituudelta kuin ehkä kaksi kertaa, hyvin toimii muu!

Minun oli vaikea pysyä juonen perässä. Ne pilkut puuttuvat edelleen. Kirjoitusvirheitä on rutkasti.
Kummastuksia oli paljon:
- kaupasta ei taida saada vodkaa?
- onko mihinkään kerrostalon oveen kirjoitettu osoitetta?
- "kuva esitti karvaista paksua pandaa" -> onko olemassa kaljua laihaa pandaa? Ei kannata kirjoittaa itsestäänselvyyksiä.
- aluksi Heikin käsityöstä ei saa mitään selvää, mutta hän kenties ompeli?
- astui sisälle Ouluun? Vai pukuun? Ja reippaassa puolessa tunnissa ei kyllä kukaan ompele pandapukua.
- mitä on materiaalit, joita vesi ei saa kaatumaan? Puhut tietty kastumisesta, mutta lukija menee hetkeksi sekaisin, että mitä tässä oikein lukee, ennen kuin tajuaa, että tässä on kirjoitusvirhe. Siinä kohtaa kuitenkin lukemisen sujuvuus on katkennut. Myöskään materiaalin kastumattomuus ei merkitse uppoamattomuutta, huomaa esim. sukelluspuvut.
- miten Heikin suuhun tippunut kala liittyy asiaan?
- miksi Heikki teki puvun ja meloi surffilaidalla Korkeasaareen? Miksi hän meni panda-aitaukseen ryyppäämään? Mahtaneeko Korkeasaaressa kuitenkin olla jotain turvallisuusvarmistuksia luvattomien vieraiden vuoksi ja eläinhäkkien lukkojen takia?

Teksti on kovin lyhyt. Minulle jäi lähes saman verran kysymyksiä listaani kuin sinulla koko toiseen lukuun tekstiä. Eli yhdistä mieluummin luvut, eihän kirjoissakaan ole näin lyhyitä lukuja. Tämä sopii ihan hyvin aiempaan lukuun suoraan perään.

Prologi oli lupaava, ja nyt on edetty jo pandojen luokse, vielä ei kuitenkaan ole tullut ilmi tätä salaperäistä pientä ja painavaa pakettia. Nyt panda kuitenkin luultavasti pääsee karkuun aitauksestaan, joten seikkailu kenties on alkamassa? Heikin osuus juonessa on kuitenkin todella epärealistinen ja hämmentävän outo, että ehkä oikoisin vähän näitä irrationaalisia mutkia ja tekisin uskottavammaksi hänen osuutensa. En tietty tiedä vielä koko juonta, mutta tässä vaiheessa tuntuu siltä, että kirjoitat tekstin suoraan tänne pohjaan sen hetkisten ajatustesi pohjalta. Sellainen menettelytapa harvoin johtaa hyvään lopputulokseen. Kehotankin kirjoittamaan omalle koneelle koko tekstin valmiiksi, tarkistamaan, tarkistamaan, jättämään hautumaan ja sitten vähintään kerran vielä tarkistamaan.

Kirjoitusvirheitä oli aika reippaanlaisesti. Tarkistatko tekstisi moneen kertaan ennen julkaisua? Tänne ei kannata laittaa puolivalmista tekstiä. Luku oli myös aivan liian lyhyt, näitä kannattaisi yhdistellä seuraaviin lukuihin, että tekstistä tulee sopivan mittainen. Sitten mukana oli paljon virheitä, esimerkiksi oliko tämä lyhytkasvuinen nyt Miko vai Mikko? Mietin myös näitä pandoja, kirjoitat niistä juuri sellaiseen aikaan kun oikeasti Ähtäriin on saapunut Lumi ja Pyry, mutta mikä tämä kolmas panda on?

Juoni ei oikeastaan edennyt mitenkään, se vain toi siihen kolme uutta hahmoa. Siksi tässä saisi olla hieman pidennystä. Luen seuraavankin luvun, koska odotan kovasti, miten jatkat aiheesta. Tässä on ihan kutkuttava alku.

En lukenut tuota ensimmäistä versiotasi, vaan siirryin suoraan tähän. Silti pyytäisin, että älä julkaise täällä tekstiä, jonka aiemman version olet tänne jo laittanut, koska jos jokainen tekisi niin (korjailisi kirjoitus- ja ajatusvirheet ja laittaisi muuten saman novellin tänne), täällä olisi aivan käsittämättömät määrät samoja tekstejä, eikä kukaan löytäisi niitä ihan uusia. Eli postaa teksti tänne, lue palaute ja jos on korjattavaa palautteen perusteella, korjaa ne omalla koneellasi tallessa olevaan tekstiin, mutta älä laita tekstiä enää tänne.

Vaikka kyseessä on prologi, olisin ehkä liittänyt tämän perään vielä ensimmäisen luvunkin, koska tämä on niin lyhyt. Ei kannata myöskään omia isoa osaa listasta omilla kirjoituksilla (osa 1, osa 2, osa 3, osa 4 tai luku 1, luku 2 jne). Yhdistä sen verran kuin on sopiva kertalukupätkä, liian pitkääkään ei moni jaksa lukea läpi.

Sitten itse tekstiin:
Missä kaikki pilkut on? Teksti vaatii pilkkuja tauottaakseen itseään, näin lukija saa paremmin selvää ja pysyy kärryillä. Itse saa sitten määritellä onko parempi kirjoittaa joka pilkku oikeinkirjoitussääntöjen mukaan, vai jättää sujuvuuden vuoksi muutama tarkoin harkittu pilkku pois.

Herätit tekstilläsi mielenkiinnon. Igorilla on jotain salamyhkäistä ja tappamisen arvoista, ja nyt se on pandassa. Luen mielelläni jatkoa, olet selvästi saanut jotain jännitystä aikaan.

Toistat liikaa Igoria ja pandaa. Käytä välillä niiden sijasta jotain muuta sanaa, esim. hän, mies, eläin tms. Se lisää tekstin sujuvuttaa. Tässä esimerkki: "Kissalla oli pitkä häntä. Kissa heilutteli sitä aina saalistaessaan. Hiiret tiesivät silloin kissan olevan tosissaan." -> "Kissalla oli pitkä häntä. Se heilutteli sitä aina saalistaessaan. Hiiret tiesivät silloin pedon olevan tosissaan."

Osittain pidin tästä, osittain en. Se jäi vähän tyngäksi, vaikka idea oli selvä. Ehkä tämä oli liian pikainen otos, eli se kaipaisi lihaa luidensa ympärille.

Toisekseen nuo 'hienot' scifistiset sanat. Niitä ei voi vain laittaa peräkkäin ilman järjesteltyä ideaa. Liika on liikaa. Mitä ihmettä on eteerinen sadattelu? Nyt ei yhdisty termit. Kvanttisäikeet kuulostavat mielenkiintoiselta idealta ja niiden kyky sitoa materiaa. Silti se pitäisi saada sopimaan tähän aikavääristymään ja paradoksiin selittämällä edes vähän. Eli neulaa ja lankaa käteen.

Juoni on jännä, kokeen mainitseminen on mielenkiintoista. Tässä on hyvä idea, mutta se katkaistaan irralliseksi. Sitä soisi siis jatkettavan.

"Katto on vuotanut yhden nurkan tummaksi." Hieno!

Toisin kuin Ryövärintytär, minä haluan pilkut oikeille paikoille, ja tekstissäsi ne melkein niissä olivatkin. Teksti oli kielellisesti hyvää ja oikein kirjoitettua.

Tyylisi on hyvä ja miellyttävä, mutta muutama osa ei sopinut porukkaan. "Niin paljon kuin noista peniksiltä näyttävistä ja sähköllä käyvistä epeleistä pidänkin, en halua aukoa ovea hampaillani." Tässä lauseparissa ei oikeastaan ole järkeä, hattivateista pitäminen ei liity suoraan ovien aukaisemiseen hampailla. Ja tosiaan tyyli ei sovi muuhun tekstiin. "Ehkä 50 kertaa 20 metriä." Tämä ei myöskään sovi. Jätä ennemmin mainitsematta koko tai esitä se esimerkein, kuten olet koko muun tekstin koostanut.

Saat tekstin hienosti alkuun, herätät lukijan mielenkiinnon, mutta jätät juonen kesken. Siinä kohtaa mielenkiinto lopahtaa ja tulee paha mieli. Ainoa koukku, minkä jätät, on se, että miten päähenkilö päätyi saarelle. Et anna asiasta mitään vinkkejä, joten koukun haka on todella pieni, siinä ei ole mitään tarttumakohtaa. Jos esität jonkinlaisen mysteerin, anna vihjeitä siitä, mihin päin lukijan ajatukset tulee johtaa. Jos olisit maininnut eilisestä kosteasta illasta tai tuntemattomasta ihmisestä, joka oli tunkeutunut päähenkilön kotiin tai viimeaikaisista muistikatkoksista, olisit antanut raja-aidat, minkä sisällä lukija alkaa pohtia vaihtoehtoja. Jos vaihtoehtoja on aivan liikaa, eli suuntamerkkejä ei ole annettu, ei kukaan jaksa alkaa pohtimaan, mikä se niistä miljoonasta voisi olla. Ihminen kaipaa suuntaa antavaa karttaa aina, vaikka se olisi todella pieni tai epätarkka.

Siisti teksti muutoin! Näitä muutamaa kohtaa lukuunottamatta minulla on todella vähän huomautettavaa :)

Aikaisempaan tekstiisi jo mainitsin, että kannattaa käydä katsomassa, miten repliikit merkitään. Annan saman vinkin tähän tekstiin. Monen replan perästä on jäänyt myös piste uupumaan.

Kirjoitit selkeästi ja johdonmukaisesti, kuljetat tarinaa loogisesti.

Olen ehkä vähän vaikea yleisö, mutta kovasti jäi mietityttämään miten nopeasti sairaalassa saatiin selville, mikä potilasta vaivasi. Enkä ole ihan varma lähettäisikö hätäkeskus ambulanssia puhuvalle ja tajuissaan olevalle henkilölle, joka on oksentanut verta... Miksi säteilyaltistusta hoidettiin suonensisäisillä antibiooteilla? Mutta ehkä nämä eivät ole tärkeitä kysymyksiä tavallisen lukijan korvissa :)

Alku oli viettelevä, politiikka tylsää, vessakohtaus lupaava ja jännittävä, sairaalaosuus liian kiireellä ja nopeasti alta pois kirjoitettu, samoin kuin loppu. Eli lähti hyvin, mutta sitten juoksit oikotietä maaliviivalle. Liian napakkaa tekstiä.

Ihan viimeinen virke oli hyvä ja kietoi tarinaa hienosti yhteen!

Onko teemasi talouspolitiikka, taloustiede tasa-arvon silmin vai yleisesti tasa-arvo? Koska tämä teksti on aika sekasotku.

Olet selvästi lukenut aiheesta, mutta kun tulee aika esittää omin sanoin joko ydinkohdat tai valikoitu osuus perusteluineen, homma hajoaa käsiin. Ajatukset eivät pysy koossa, eivätkä ne useimmiten tunnu edes liittyvän kunnolla toisiinsa. Ehkä näet kaiken kirkkaana mielessäsi, mutta et osaa selittää ja yhdistellä niitä ulkopuoliselle järkevästi. Kenties sanottavaa on liikaa ja teemat vain ryöppyävät lähes hallitsemattomasti kiireessä ulos?

Mikä on meristokraattinen? Tarkoitatko meritokraattista?

Kirjoitustapasi saa monet virkkeet epäselviksi, en ole aina ihan varma, mikä mielipiteesi on. Esimerkiksi: "homoseksuaalien historia on kammostuttava!" Kammoksutko homoseksuaaleja ja kaikkea heihin liittyvää menneisyydessä? Vai kenties heidän kohteluaan? Tässäkin on kaksi vastakkaista mielipidettä, enkä ole edes varma kumpaa tarkoitat. Voiko kirjoittaa mielipidekirjoitusta, jos lukija ei tiedä, mikä se mielipide on?

"Seksuaalisen suuntautumisen kohdalla tarkoitan alistettavana enemmistöä. Heidän tapansa kohdella seksuaalivähemmistöjä on tarkoin laissa määritelty; he ovat tasa vertaisia!"
Minä en ymmärrä, miten seksuaaliset vähemmistöt liittyvät yksilön edun runnomiseen yhteisön hyväksi. Miten heteroseksuaalien oikeuksia on alistettu? Ja mitä yhteisöllistä hyötyä on seksuaalisuuden suuntautumisesta? Eli liittykö tämä ajatuksesi nyt siihen talouspoliitikan tähtäykseen tasapainoisesta tasa-arvosta vai yleisesti tasa-arvoon? Huomaathan myöskin, ettei laissa määritellyt asetukset seksuaalisen suuntautumisen vaikutuksesta tai ihmisten kohtelusta sen mukaan, koske vain vähemmistöjä, vaan aivan kaikkia. Ihan yhtä laitonta on olla palkkaamatta heteroa henkilöä hänen suuntautumisensa takia.

Puhut vahvimman pärjäämisestä ansaitsemisen näkökulmasta ja olet sitä mieltä, että tämä 'vahvin' tarkoittaa automaattisesti mahdollisimman älykästä ihmistä. Tämähän ei ole totta, mihin pohjaat mielipiteesi?
Sitten lupaat kertoa, mitä kaksi antamaasi esimerkkiä (tienataan työllä ja taidolla ansion mukaan / tasajako) synnyttää. Ensimmäinen näköjään synnyttää älykköjä, jotka eivät menesty ja Teemu Selänteen (?). Toinen vaihtoehto synnyttää onnettomuutta ja laiskuutta.

Perustelusi ovat outoja, eivätkä oikeastaan perusteluja lainkaan. Ryntäät vain suoraan seuraavaan ajatukseesi, eikä yhteys tai virkkeen oma tarkoitus edes välttämättä tule selväksi.

Nyt kävi niin, että Arska, joka ei ole edes älykkö omien sanojensa mukaan, perusteli mielipiteensä paremmin ja esitti asiansa ja hämmästelynsä loogisemmin.

Hei, Sonjuliini. Täällä on erikseen keskusteluosio, mihin voi aloittaa keskusteluja, ja omaan profiiliisi voit kirjoittaa, että pidät lyhyesti kirjoittamisesti. Mielestäni tämän voisi siis poistaa täältä itse novellien joukosta.

Kirjoitat todella lyhyitä pätkiä, vaikka sama tarina jatkuu. Kirjoitat selvästi suoraan tänne, etkä välissä omalle koneellesi. Älä tee niin.

Kirjoita omalle koneelle jollekin tekstinkäsittelyohjelmalle, esim. Wordille. Tallenna se, kun olet kirjoittanut sillä kertaa tarpeeksi. Jatka myöhemmin samaa tekstiä. Jatka tekstiä aina sinne koneelle tallentamallesi pohjalle. Kun teksti on valmis, lue se läpi ja muokkaa tarpeen mukaan. Tarkista kirjoitusvirheet. Jätä teksti hautumaan vähintään viikoksi tai kahdeksi, eli älä lue sitä, vaan anna vain olla. Sitten tarpeeksi pitkän ajan jälkeen mene tallentamaasi tekstiin, lue se ajatuksella ja mieti tarvitseeko sille vielä tehdä muokkauksia. Vasta sen jälkeen kopioi teksti ja siirrä se tänne julkaistavaksi.

Kirjailijat muokkaavat tekstiään todella monia kertoja, vaikka kyseessä olisikin vain pieni tekstinpätkä tai novelli (= lyhyt kirjoitelma, ei kirjan mittainen). Tällöin tekstityyli ja sen sisältö on oikeasti harkittua ja kirjoitusvirheetkin suurimmaksi osaksi löydetty, ennen kuin joku arvostelija täällä huomauttaa niistä ja keskeneräisestä kirjoittamisestasi.

Ei myöskään ole reilua "tukkia" koko sivustoa tosi lyhyillä tekstipätkillä, jotka kaikki ovat samaa tarinaa samalta kirjoittajalta. Samat säännöt pätevät kaikkiin.